En cette période de crise, nous nous interrogeons systématiquement sur ses causes, qui sont multiples. Parmi celles-ci, on peut citer les faibles marges des entreprises découlant des lois favorisant la concurrence.
La faible marge crée un manque de réserves, donc un privilège du court terme sur le long terme. Le raisonnement est simple : il n'y a aucune raison de penser à long terme alors que nous doutons encore d'exister demain.
L'urgent prime donc sur l'important.
Et si nous repensons un élément fondamental du capitalisme sans en changer les fondements, parce qu'à ce jour, il reste le meilleur système politique, ou si l'on veut rester critique, le moins mauvais.
Cet élément fondamental est la société au sens de l'entité juridique.
Selon l'idée générale et indépendamment des énormes taux d'échec, l'entreprise a généralement tendance à croître, à devenir d'abord positive en termes de cash-flow et ensuite rentable.
Si nous supprimions les tracasseries dès sa création, l'entreprise pourrait se concentrer exclusivement sur la qualité au lieu de se préoccuper de sa propre survie.
Imaginez une entreprise organisée comme une fondation.
Par le biais d'une souscription publique ou privée initiale, le capital initial serait d'un montant élevé, par exemple cent millions de dollars.
Son budget annuel TTC ne pouvait excéder son actif en espèces multiplié par le taux d'intérêt annuel en pourcentage garanti par ses banques collectivement.
Par cette formule, nous créerions une société que je qualifie de perpétuelle, car en dehors des impondérables tels que le passif ou les augmentations d'impôts, la société pourrait théoriquement durer des siècles, voire indéfiniment.
Tant que l'inégalité selon laquelle le budget de fonctionnement doit toujours être inférieur au revenu sans risque produit par l'investissement initial en capital sera vérifiée, il n'y aura pas d'autre risque que celui lié à l'investissement en capital.
Si nous imaginons un investissement dans des obligations du Trésor américain, ce risque serait faible à négligeable. Il serait limité à la défaillance en cas de guerre mondiale. De plus, ce risque est assurable.
Réalisez-vous ces avantages concurrentiels de la société perpétuelle ?
- La direction peut toujours penser à long terme.
- Elle aurait un pouvoir de négociation sans limite dans la limite de ses moyens.
- Ainsi, elle n'aurait jamais à accepter un accord compromis.
- Sa croissance en bourse serait régulière.
- Personne n'aurait à s'inquiéter de l'existence de la société.
Je pourrais parler pendant des heures de la qualité de ce nouveau type d'entreprise.
Il ne reste plus que deux questions :
- Qu'en pensez-vous ?
- Qui veut faire la première Compagnie Perpétuelle avec moi ?
Après avoir publié cet article, le meilleur homme d'affaires que je connaisse m'a dit que cela avait une saveur "communiste" car cela supprimait toute forme de compétitivité et d'orientation vers des objectifs et des récompenses. Après y avoir réfléchi pendant trois semaines, j'en ai conclu que si son point de vue avait un très grand mérite sous un angle différent, rien ne nous empêchait de fixer des objectifs à court terme en tant que réalisations intermédiaires d'un objectif à long terme et de préserver la compétitivité et les récompenses de cette manière.
Au fait, la (première) Compagnie Perpétuelle est en cours de construction...